May
2025
建筑领域虚假破产的刑事风险与实务浅析
一、建筑行业破产乱象与虚假破产罪的司法适用
在建筑领域，企业虚假破产逃债手段多样。一些企业通过改制重组，将优质资产剥离，转移到新设立的公司或关联企业，留下空壳公司应对债务。还会利用破产程序，在申请破产前恶意转移资产，如将资金转移到海外账户、隐匿财产或以不合理低价出售给关联方。更有企业虚构债务，与关联企业或其他利益相关方串通，制造虚假债权关系，使真实债权人无法获得应有清偿。还有些企业会提供虚假财务资料，隐瞒企业实际财务状况，让债权人误以为企业确实资不抵债，从而接受破产清算或重整方案，以达到逃避债务的目的。这些方式严重破坏了市场秩序，损害了债权人合法权益。根据《刑法》第一百六十二条之二，虚假破产罪指公司、企业通过隐匿财产、承担虚构债务或以其他方式转移财产，实施虚假破产，严重损害债权人利益的行为。该罪自2006年《刑法修正案（六）》增设以来，已成为遏制破产逃债的重要工具。
（一）虚假破产罪的构成要件
主体要件：本罪主体为公司、企业，但处罚对象仅限于直接负责的主管人员和其他直接责任人员，体现“单罚制”特点，以避免加重企业债务负担而损害债权人权益。
主观要件：要求行为人具有故意逃避债务的犯罪目的，即通过虚假破产侵吞或逃避财产。
客观要件：需实施隐匿财产、虚构债务、无偿转让资产等行为，且造成“虚假破产”后果，即企业本不符合破产条件却因行为人操作进入破产程序。
损害结果：需达到“严重损害债权人或其他人利益”的标准，如隐匿财产价值50万元以上、造成直接经济损失10万元以上等。
（二）建筑领域虚假破产的典型手法
隐匿或低价转移核心资产：部分企业主在破产前将机械设备、土地使用权等核心资产以明显低价转让至关联方，或通过虚假租赁、抵债等方式转移所有权。例如，某建筑公司申请破产前三个月，将价值千万的设备以50万元低价转让给实际控制人亲属，被认定为隐匿财产。
虚增债务稀释债权：通过伪造施工合同、虚增工程款债务，将企业资金转移至关联方账户，导致真实债权无法清偿。如某施工单位伪造分包合同，虚增债务2000万元，意图优先偿还关联企业款项。
利用破产程序拖延清偿：在破产重整期间，通过复杂交易将优质资产转移至新设公司，仅保留“空壳”资产用于清偿债务。
二、挪用资金罪与虚假破产的交织风险
建筑行业资金密集的特点，使得企业主或高管挪用资金的行为易与虚假破产交织。根据《刑法》第二百七十二条，挪用资金罪指公司、企业人员利用职务便利，挪用本单位资金归个人使用或借贷他人，数额较大且超过三个月未还的行为。在破产场景中，挪用资金可能表现为：
- 挪用工程款或保证金：将业主支付的工程款、农民工工资保证金等专用资金挪作他用，导致债务无法清偿；
- 虚构借款侵占企业资产：以企业名义借款后转借关联方，或通过虚假民间借贷合同抽逃资金；
- 破产期间继续挪用：在企业已资不抵债时，仍挪用剩余资金用于个人偿债或奢侈消费，加剧债务危机。
三、虚假破产与其他关联犯罪的界限
（一）与妨害清算罪的区别
妨害清算罪发生于企业进入清算程序后，表现为隐匿财产、伪造资产负债表等行为；而虚假破产罪发生于破产申请前，通过制造虚假破产条件逃避债务。例如，企业若因真实资不抵债进入破产程序，但在清算期间隐匿资产，则构成妨害清算罪而非虚假破产罪。
（二）与虚假诉讼罪的竞合
通过虚假诉讼转移财产（如虚构施工合同纠纷判决执行资产）可能同时构成虚假诉讼罪与虚假破产罪，需根据行为核心目的择一重罪或数罪并罚。
（三）与拒不执行判决、裁定罪的衔接
若企业通过虚假破产逃避法院生效判决的债务执行，可能额外构成拒不执行判决、裁定罪。
四、建筑领域虚假破产风险高的原因
1、社会信用与地方保护因素
在建筑领域，社会信用滑坡与地方保护主义是虚假破产风险高的重要推手。社会信用滑坡使得企业之间的信任关系脆弱，一些企业便利用虚假破产来逃避债务，破坏了市场诚信体系。这种情况下，债权人因担心无法收回债务，在交易中会更加谨慎，甚至拒绝合作，导致建筑企业融资困难、项目推进受阻，进一步加剧了企业的经营困境。
地方保护主义也为虚假破产提供了温床。部分地方政府出于维护本地经济、政绩等考虑，对本地建筑企业的虚假破产行为采取默许或支持的态度。他们可能会干预破产程序，帮助企业隐瞒资产、虚构债务，使债权人难以通过合法途径追回债务。这种行为不仅损害了债权人的利益，也破坏了市场公平竞争环境，让那些诚信经营的企业处于不利地位，长此以往，会形成恶性循环，导致建筑市场秩序混乱。
2、执法与立法因素
执法力度不够与立法不完善是建筑领域虚假破产风险高的关键原因。从执法角度看，部分地区对虚假破产行为的查处力度不足，存在执法不严、违法不究的情况。一些执法人员对虚假破产行为的识别能力有限，难以准确判断企业是否存在虚假破产行为。还有些执法人员可能受到地方利益、人情关系等因素的影响，对虚假破产行为睁一只眼闭一只眼，使得违法行为得不到及时有效的惩处。
在立法方面，现行企业破产法存在一些不完善之处。如破产管理人制度不健全，管理人监管有待加强，预重整制度缺乏立法规范，重整投资人也没有相关条款规制等。这些立法上的漏洞给企业实施虚假破产提供了可乘之机，使得一些企业能够利用法律空白，通过各种手段逃避债务，而债权人却难以通过法律途径维护自己的合法权益。立法的滞后和不完善也增加了执法的难度，使得执法人员在处理虚假破产案件时面临法律适用上的困惑，难以形成有效的执法合力，从而无法有效遏制虚假破产行为的发生。
3、中介机构与评估因素
在建筑企业破产过程中，评估、拍卖等中介机构的行为不规范给虚假破产带来了诸多可乘之机。部分中介机构为了获取更多的业务和利益，可能会与企业串通，进行虚假评估。故意高估或低估企业资产价值，高估资产价值可以帮助企业逃避更多债务，低估资产价值则可以让关联方以低价获取企业优质资产。
拍卖中介机构也可能存在暗箱操作行为，在拍卖过程中设置不合理条件，限制潜在竞买人参与，或者与特定买家串通，以不合理低价将企业资产拍卖出去，使债权人的利益受到严重损害。这些不规范行为不仅破坏了破产程序的公正性和公平性，也使得虚假破产行为更容易得逞，给建筑市场的健康发展带来了极大的负面影响。中介机构的职业道德缺失和监管不力，成为了建筑领域虚假破产风险高的一个重要因素。
五、建筑领域虚假破产的危害
对债权人的损害
建筑企业虚假破产给债权人带来沉重打击。大量债务因企业破产而无法追回，使债权人资金链受到冲击。银行等金融机构作为重要债权人，坏账率上升，影响资金周转与信贷业务开展。供应商因工程款无法收回，经营困难，甚至可能面临资金链断裂风险。民间借贷债权人投入的资金血本无归，易引发社会矛盾。农民工等弱势群体辛苦劳作却拿不到报酬，生活陷入困境。债权人维权成本高昂，即便通过法律途径，也常因企业资产已被转移、隐匿而难以获得有效清偿，合法权益遭受严重侵害。
对司法秩序的破坏
虚假破产行为严重破坏司法秩序。企业通过隐匿财产、虚构债务等手段，使司法机关在破产案件审理中难以获取真实信息，导致案件审理难度增大，司法资源被浪费。虚假破产增加了司法误判风险，可能使无辜的债权人权益受损，而真正的违法者却逍遥法外，损害司法公正。频繁的虚假破产案件还会降低公众对司法的信任，影响司法权威，不利于法治社会的建设。司法机关为应对虚假破产，需投入更多人力、物力进行调查、取证等工作，加重司法负担，影响其他司法工作的正常开展。
对市场经济的扰乱
虚假破产对建筑领域市场经济秩序和公平竞争造成极大破坏。在市场秩序方面，企业通过虚假破产逃避债务，破坏了正常的债权债务关系，使市场交易风险大幅增加，信用体系受到冲击，企业间不敢轻易开展合作，影响整个行业的健康发展。在公平竞争层面，诚信经营的企业因无法像虚假破产企业那样逃避债务，面临更高的运营成本和更大的经营压力，在市场竞争中处于不利地位。长此以往，市场将形成“劣币驱逐良币”的现象，优质企业被挤出市场，劣质企业却得以生存和发展，进一步恶化市场环境。虚假破产还可能导致资源错配，优质资产无法流向真正有需求的企业，影响市场资源配置效率，阻碍建筑行业技术进步和创新发展，不利于建筑行业整体竞争力的提升。
六、建筑企业破产程序中的债权人权益保护困境
- 建设工程价款优先权的实践争议
尽管《民法典》第807条赋予承包人工程价款优先受偿权，但破产程序中其范围常受限制：
（1）利息与违约金：多数法院认定优先权仅覆盖工程款本金，利息、违约金等被归为普通债权；
（2）质保金返还：若质保金未专户管理，可能被认定为债务人财产，承包人仅能申报普通债权；
（3）履约保证金：未特定化的保证金因与债务人财产混同，取回权难以实现。
- 破产财产分配顺位的复杂性
根据《企业破产法》第113条，分配顺序依次为破产费用、共益债务、职工债权、税款债权、普通债权。建设工程价款优先权虽优于抵押权，但劣后于商品房消费者超级优先权，实践中常因权利冲突导致清偿率低下。
- 管理人审查权限与债权人救济途径
管理人对债权性质（如是否属于优先权）享有初步审查权，债权人可通过债权确认之诉主张权利。但若未及时申报债权或举证不足（如缺乏结算文件、工程量签证），则面临债权不被确认的风险。
七、虚假破产罪的司法认定难点与裁判规则
- 犯罪构成要件的审查重点
（1）客观行为：需证明企业存在“隐匿财产、承担虚构债务或其他转移财产”的行为。例如，在张某元案中，法院认定其通过伪造工资支出、虚列借款等方式虚构债务，符合“承担虚构债务”的客观要件；
（2）损害后果：根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》，虚构债务金额达50万元以上即可入罪。若破产程序已启动但被法院驳回（如因发现经济犯罪嫌疑），则可能认定为犯罪未遂。
- 犯罪未遂的认定逻辑
虚假破产罪系结果犯，需以“严重损害债权人利益”为既遂标准。若企业虽已申请破产，但因法院审查发现虚假情形而驳回申请（如岳阳中院裁定驳回张某元公司破产案），则因“意志以外原因未得逞”构成未遂。此情形下，法院仍可对行为人科处刑罚，但量刑较既遂犯从轻。
- 与妨害清算罪的界限
虚假破产罪的行为阶段限于“破产申请前”，而妨害清算罪发生于破产程序启动后。若企业在进入清算程序后转移财产，则可能构成妨害清算罪。
八、结语
建筑行业虚假破产现象的本质是企业主滥用破产制度逃避债务，其背后暴露了部分企业法律意识淡薄、合规体系缺失的问题。虚假破产罪与挪用资金罪等罪名的司法适用，体现了刑法对市场经济秩序的强力保护。建筑企业需认清刑事风险边界，通过合规管理、主动披露和合法债务清理实现长远发展。司法机关与行业监管部门应加强联动，通过典型案例警示、合规指引发布等方式，推动建筑行业破产法治生态的净化与升级。